por Raúl Guzmán Enzástiga
A continuación, mi punto de vista personal, como biólogo, ambientalista y asesor parlamentario, acerca de la Influenza porcina:
Creo que la actuación de las autoridades federales y mundiales se puede calificar de prudente. Han avanzado las medidas de seguridad a medida que avanza el riesgo de infección. Por otra parte, se han observado algunas acciones descoordinadas por parte del gobierno federal con el local. Doy dos ejemplos:
1. El gobierno local quiso iniciar la aplicación de la vacuna contra la influenza estacional, en un momento en que el gobierno federal había solicitado esperar a saber si la cepa del virus era la ya conocida o una cepa nueva. Esto es un grave error, puesto que aplicar la vacuna de influenza estacional a gente infectada con influenza porcina, pudo haber complicado el cuadro clínico con efectos inesperados, como atenuar parcialmente el virus o incluso favorecer su resistencia.
2. Cuando el gobierno federal anunció los recursos federales con los que se contaba para hacer frente a la emergencia sanitaria, el gobierno local respondió con una convocatoria para premiar con un millón de pesos a los investigadores que formulen una vacuna o encuentren una cura efectiva para la enfermedad (ver convocatoria: http://www.icyt.df.gob.mx/convocatorias/ConvocatoriaInfluenza/Convocatoria_influenza.pdf ).
En estos ejemplos, no vale la pena buscar culpables. Simplemente hay que aprender de los errores. Es necesario reforzar la coordinación de autoridades.
Con respecto al flujo de información, creo que la difusión de datos entre autoridades nacionales y mundiales ha sido constante. Por otra parte, la información que se difunde al público ha sido limitada, para evitar el pánico colectivo.
Hacen falta datos más precisos sobre las personas fallecidas, su edad, género e historial médico, con la finalidad de hacer una correlación de los datos. Falta información geográfica relativa a los brotes de la enfermedad; con el fin de detectar y evitar nuevos focos de infección. La información incompleta se puede convertir en un factor de riesgo adicional para la salud pública.
No es apropiado poner en duda la racionalidad de las acciones implementadas hasta el momento, como la suspensión de clases en todo el país, el detenimiento parcial de las actividades económicas y el préstamo que el Banco Mundial hará a México para enfrentar esta contingencia sanitaria. Sin embargo, sí es necesario vigilar que los recursos humanos, económicos y materiales destinados a atender esta situación, sean aprovechados de manera eficaz y transparente.
Es claro que la epidemia, aún si se logra controlar en los próximos días, dejará secuelas importantes en la economía mexicana. Las pérdidas en las industrias del transporte, servicios y entretenimiento ya suman miles de millones de pesos.
Esto no debe ser motivo para rendirnos ni desmotivarnos, sino todo lo contrario. La alerta sanitaria, aunada a la crisis económica, son factores de oportunidad para que los mexicanos finalmente recapacitemos y hagamos todo lo posible por superar las nuevas eventualidades y la constante mediocridad que nos afectan como país.
Cada sector debe colaborar de acuerdo a su ámbito y capacidades. Los servicios médicos deben mantener la eficiencia; los servicios de abastecimiento de agua e infraestructura urbana deben garantizar su óptimo funcionamiento para evitar que la emergencia sanitaria se complique.
Los legisladores deben destinar recursos suficientes para prevención y control de enfermedades infecciosas, vigilar el uso racional y transparente de los recursos destinados a esta emergencia, así como agilizar las cuestiones legislativas que permitan actuar oportunamente ante los efectos de la epidemia.
Y nosotros, como sociedad civil, debemos hacer nuestra parte: acatar con ojo crítico las medidas establecidas por la autoridad, ser prudentes en nuestras acciones cotidianas, exigir información veraz y oportuna, y en general, tomar precauciones sin caer en pánico.
28 abril 2009
20 abril 2009
Red en defensa del maíz. ¡No al maíz trangénico!
Al pueblo de México
A los pueblos del mundo
Al gobierno de México
Al Convenio de Diversidad Biológica / Protocolo Internacional de Cartagena sobre Bioseguridad
A la Organización de Agricultura y Alimentación de Naciones Unidas / FAO
Las organizaciones y comunidades indígenas y campesinas, ambientales, de educación popular, organizaciones de base, comunidades eclesiales, grupos de productores, integrantes de movimientos urbanos, académicos y científicos, analistas políticos de la Red En defensa del maíz,
Rechazamos enérgicamente la siembra de maíz transgénico en México. Es un crimen histórico contra los pueblos del maíz, contra la biodiversidad y contra la soberanía alimentaria, contra diez mil años de agricultura campesina e indígena que legaron esta semilla para el bien de todos los pueblos de mundo.
Declaramos que el decreto presidencial del 6 de marzo del 2009, que permite la siembra de maíz transgénico, intencionalmente no considera que:
México es centro de origen y diversidad del maíz. Existen más de 59 razas reconocidas y miles de variedades, que serán indefectiblemente contaminadas.
Los pueblos indígenas y campesinos son quienes han creado y mantienen este tesoro genético del maíz, uno de los principales cultivos de los que depende la alimentación humana y animal en el planeta.
El maíz es alimento básico de la población mexicana. En ninguna parte se ha evaluado su consumo cotidiano y en grandes cantidades, como sucede aquí. Existen estudios científicos que, con mucho menor consumo, reportan alergias y otros impactos a la salud humana y de los animales alimentados con transgénicos.
Las variedades de maíz transgénico que se propone plantar en el país no resuelven los problemas de la agricultura mexicana: son más caros, pues el costo de las semillas y la licencia son mayores que los cultivos convencionales; no aumentan los rendimientos: son iguales o incluso los disminuyen, a menos que exista una muy fuerte incidencia de plagas que no son frecuentes en México; utilizan más plaguicidas, pues emiten la toxina Bt constantemente, generando resistencia y plagas secundarias que deben controlase con otros plaguicidas.
Provocarán daños a la diversidad biológica y al ambiente: al ser México un país megadiverso, ningún estudio realizado en otras condiciones es aplicable pues las variables e interconexiones aumentan exponencialmente.
Por ser un cultivo de polinización abierta es imposible evitar la contaminación transgénica del maíz cuando se siembra a campo abierto. La contaminación ocurre también en los almacenes, transportes, industrias.
Los trasngénicos no sirven para la agricultura campesina ni orgánica, pero irremediablemente contaminarán las variedades nativas y criollas de maíz, además de ser una amenaza para la producción orgánica que perderá su nicho de mercado.
Todas las semillas transgénicas se encuentran patentadas y están controladas por seis multinacionales( Monsanto, Syngenta, DuPont, Dow, Bayer, Basf), por lo que provocan una dependencia absoluta de los campesinos y agricultores hacia esas multinacionales y criminalizan a las víctimas de contaminación.
Los pueblos originarios de México crearon el maíz y han sido los guardianes y creadores de la diversidad de variedades que actualmente existe. De la integridad de sus derechos dependerá la soberanía alimentaria y la preservación de esta diversidad. Por ello, la contaminación transgénica es una herida a la identidad de los pueblos mesoamericanos y atenta contra diez mil años de agricultura. La siembra de maíz transgénico es un ataque frontal a los pueblos originarios y campesinos y una violación a sus derechos.
El maíz para los pueblos que constituímos México no es una mercancía, si no el origen de una civilización y base del sustento de las vidas y economías campesinas.
No permitiremos que se pierdan nuestras semillas, ni que se contaminen por transgenes propiedad de empresas transnacionales. No acataremos las leyes injustas que criminalizan las semillas y la vida campesina. Seguiremos cuidando el maíz y la vida de los pueblos.
Responsabilizamos de la pérdida y daños al maíz mexicano a las corporaciones productoras de semillas transgénicas; al poder legislativo que aprobó una Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados (Ley Monsanto) a favor de las empresas, al gobierno de México, a los secretarios de Agricultura, Medio Ambiente y a la Cibiogem que son responsables de las medidas finales para eliminar toda protección legal al maíz:
Por todas estas razones:
Rechazamos la siembra experimental o comercial de maíz transgénico y exigimos su prohibición en México.
Rechazamos la "Ley Monsanto", su reglamento y cualquier otra forma de criminalizació n de las semillas campesinas.
Rechazamos el monitoreo gubernamental de las milpas campesinas, porque es usado como pretexto para eliminar aún más semillas campesinas.
Nos comprometemos y llamamos a todas las comunidades y pueblos indígenas y campesinos a defender las semillas nativas y a continuar sembrando, guardando, intercambiando y distribuyendo sus semillas propias, así como a ejercer el derecho sobre sus territorios e impedir la siembra de maíz transgénico.
Llamamos a la población a exigir que todos los alimentos que comemos diariamente garanticen estar libres de transgénicos.
Llamamos a los organismos internacionales a condenar a México por esta violación a los derechos ancestrales de los campesinos, a la biodiversidad, a la soberanía alimentaria y al principio de precaución en centros de origen de un cultivo básico para la alimentación y economía mundial.
¡NO AL MAÍZ TRANSGÉNICO!
RED EN DEFENSA DEL MAÍZ
Más información: http://www.endefensadelmaiz.org
A los pueblos del mundo
Al gobierno de México
Al Convenio de Diversidad Biológica / Protocolo Internacional de Cartagena sobre Bioseguridad
A la Organización de Agricultura y Alimentación de Naciones Unidas / FAO
Las organizaciones y comunidades indígenas y campesinas, ambientales, de educación popular, organizaciones de base, comunidades eclesiales, grupos de productores, integrantes de movimientos urbanos, académicos y científicos, analistas políticos de la Red En defensa del maíz,
Rechazamos enérgicamente la siembra de maíz transgénico en México. Es un crimen histórico contra los pueblos del maíz, contra la biodiversidad y contra la soberanía alimentaria, contra diez mil años de agricultura campesina e indígena que legaron esta semilla para el bien de todos los pueblos de mundo.
Declaramos que el decreto presidencial del 6 de marzo del 2009, que permite la siembra de maíz transgénico, intencionalmente no considera que:
México es centro de origen y diversidad del maíz. Existen más de 59 razas reconocidas y miles de variedades, que serán indefectiblemente contaminadas.
Los pueblos indígenas y campesinos son quienes han creado y mantienen este tesoro genético del maíz, uno de los principales cultivos de los que depende la alimentación humana y animal en el planeta.
El maíz es alimento básico de la población mexicana. En ninguna parte se ha evaluado su consumo cotidiano y en grandes cantidades, como sucede aquí. Existen estudios científicos que, con mucho menor consumo, reportan alergias y otros impactos a la salud humana y de los animales alimentados con transgénicos.
Las variedades de maíz transgénico que se propone plantar en el país no resuelven los problemas de la agricultura mexicana: son más caros, pues el costo de las semillas y la licencia son mayores que los cultivos convencionales; no aumentan los rendimientos: son iguales o incluso los disminuyen, a menos que exista una muy fuerte incidencia de plagas que no son frecuentes en México; utilizan más plaguicidas, pues emiten la toxina Bt constantemente, generando resistencia y plagas secundarias que deben controlase con otros plaguicidas.
Provocarán daños a la diversidad biológica y al ambiente: al ser México un país megadiverso, ningún estudio realizado en otras condiciones es aplicable pues las variables e interconexiones aumentan exponencialmente.
Por ser un cultivo de polinización abierta es imposible evitar la contaminación transgénica del maíz cuando se siembra a campo abierto. La contaminación ocurre también en los almacenes, transportes, industrias.
Los trasngénicos no sirven para la agricultura campesina ni orgánica, pero irremediablemente contaminarán las variedades nativas y criollas de maíz, además de ser una amenaza para la producción orgánica que perderá su nicho de mercado.
Todas las semillas transgénicas se encuentran patentadas y están controladas por seis multinacionales( Monsanto, Syngenta, DuPont, Dow, Bayer, Basf), por lo que provocan una dependencia absoluta de los campesinos y agricultores hacia esas multinacionales y criminalizan a las víctimas de contaminación.
Los pueblos originarios de México crearon el maíz y han sido los guardianes y creadores de la diversidad de variedades que actualmente existe. De la integridad de sus derechos dependerá la soberanía alimentaria y la preservación de esta diversidad. Por ello, la contaminación transgénica es una herida a la identidad de los pueblos mesoamericanos y atenta contra diez mil años de agricultura. La siembra de maíz transgénico es un ataque frontal a los pueblos originarios y campesinos y una violación a sus derechos.
El maíz para los pueblos que constituímos México no es una mercancía, si no el origen de una civilización y base del sustento de las vidas y economías campesinas.
No permitiremos que se pierdan nuestras semillas, ni que se contaminen por transgenes propiedad de empresas transnacionales. No acataremos las leyes injustas que criminalizan las semillas y la vida campesina. Seguiremos cuidando el maíz y la vida de los pueblos.
Responsabilizamos de la pérdida y daños al maíz mexicano a las corporaciones productoras de semillas transgénicas; al poder legislativo que aprobó una Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados (Ley Monsanto) a favor de las empresas, al gobierno de México, a los secretarios de Agricultura, Medio Ambiente y a la Cibiogem que son responsables de las medidas finales para eliminar toda protección legal al maíz:
Por todas estas razones:
Rechazamos la siembra experimental o comercial de maíz transgénico y exigimos su prohibición en México.
Rechazamos la "Ley Monsanto", su reglamento y cualquier otra forma de criminalizació n de las semillas campesinas.
Rechazamos el monitoreo gubernamental de las milpas campesinas, porque es usado como pretexto para eliminar aún más semillas campesinas.
Nos comprometemos y llamamos a todas las comunidades y pueblos indígenas y campesinos a defender las semillas nativas y a continuar sembrando, guardando, intercambiando y distribuyendo sus semillas propias, así como a ejercer el derecho sobre sus territorios e impedir la siembra de maíz transgénico.
Llamamos a la población a exigir que todos los alimentos que comemos diariamente garanticen estar libres de transgénicos.
Llamamos a los organismos internacionales a condenar a México por esta violación a los derechos ancestrales de los campesinos, a la biodiversidad, a la soberanía alimentaria y al principio de precaución en centros de origen de un cultivo básico para la alimentación y economía mundial.
¡NO AL MAÍZ TRANSGÉNICO!
RED EN DEFENSA DEL MAÍZ
Más información: http://www.endefensadelmaiz.org
02 abril 2009
Nueva Ley General de Turismo (Depredador)
Hoy, 2 de abril, se presentó en la Cámara de Diputados el dictamen de la nueva Ley General de Turismo, cuya redacción es poco favorable para la conservación y medio ambiente. Las principales fallas, señaladas por Greenpeace México son:
*No considera la responsabilidad del sector frente a los efectos del cambio climático; contraviniendo las recomendaciones de la Organización Mundial de Turismo, como urgir a los países a adoptar políticas públicas que ayuden a la mitigación de gases de efecto invernadero.
*No promueve una verdadera planeación del turismo, ya que no obliga a la Secretaría de Turismo (Sectur) a tener un diagnóstico previo y un análisis de la situación de este sector en el país.
*No se establecen facultades de Sectur para crear un sistema de información integral que le permita planear adecuadamente la actividad turística.
*Pretende desarrollar proyectos turísticos depredadores en Áreas Naturales Protegidas.Faculta al Presidente a declarar las Zonas de Desarrollo Turístico “Sustentable” en Áreas naturales protegidas y los criterios de éstas se establecerán en el Reglamento de la ley a gusto de Sectur.
*La coordinación con Semarnat se reduce solo a la implementación de programas voluntarios.No establece la coordinación entre Sectur y Sedesol, lo que es importante para un verdadero desarrollo social.
*No regula al Consejo de Promoción Turística.
*Plantea ordenamientos turísticos que promueven el cambio de uso de suelo sin un enfoque ambiental y que pudieran contraponerse con la legislación ambiental.
*No define criterios de competitividad.
*Impide que se dé a conocer el comportamiento normativo y comercial de los prestadores de servicios turísticos.
*No se establecen mecanismos de evaluación del desempeño de los municipios.
*Permite que el Fondo Nacional de Fomento al Turismo siga actuando como una agencia inmobiliaria subsidiada con recursos públicos.
*No crea un sistema de información, monitoreo y evaluación del turismo y del impacto en la calidad de vida de los mexicanos. El atlas turístico que se plantea es un instrumento insuficiente para brindar certeza a la planeación de la actividad turística.
*Permite que los prestadores de servicios falseen información en su publicidad y, por tanto, no garantiza el derecho de los turistas a una experiencia satisfactoria y segura.
*Simula la participación social, ya que sólo se da voz, más no voto.
A su vez, el Partido Verde presentó una propuesta para modificar el dictamen. Lo que se busca es:
1. Garantizar que los instrumentos de planeación turística incluyan los criterios ecológicos determinados por las leyes en la materia.
2. Incorporar el enfoque ambiental a la política turística, considerando el ordenamiento ecológico del territorio.
3. Definir de manera más precisa el turismo sustentable, agregando la referencia a la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.
4. Facultar a SECTUR para coordinarse con SEMARNAT en programas de prevención y control de la contaminación.
5. Ampliar los criterios ambientales en la formulación del ordenamiento turístico.
Aunque el dictamen ya fue presentado en primera lectura, la votación será hasta después de Semana Santa. Tiempo suficiente para negociar un cambio, para que la nueva Ley sea menos depredadora.
*No considera la responsabilidad del sector frente a los efectos del cambio climático; contraviniendo las recomendaciones de la Organización Mundial de Turismo, como urgir a los países a adoptar políticas públicas que ayuden a la mitigación de gases de efecto invernadero.
*No promueve una verdadera planeación del turismo, ya que no obliga a la Secretaría de Turismo (Sectur) a tener un diagnóstico previo y un análisis de la situación de este sector en el país.
*No se establecen facultades de Sectur para crear un sistema de información integral que le permita planear adecuadamente la actividad turística.
*Pretende desarrollar proyectos turísticos depredadores en Áreas Naturales Protegidas.Faculta al Presidente a declarar las Zonas de Desarrollo Turístico “Sustentable” en Áreas naturales protegidas y los criterios de éstas se establecerán en el Reglamento de la ley a gusto de Sectur.
*La coordinación con Semarnat se reduce solo a la implementación de programas voluntarios.No establece la coordinación entre Sectur y Sedesol, lo que es importante para un verdadero desarrollo social.
*No regula al Consejo de Promoción Turística.
*Plantea ordenamientos turísticos que promueven el cambio de uso de suelo sin un enfoque ambiental y que pudieran contraponerse con la legislación ambiental.
*No define criterios de competitividad.
*Impide que se dé a conocer el comportamiento normativo y comercial de los prestadores de servicios turísticos.
*No se establecen mecanismos de evaluación del desempeño de los municipios.
*Permite que el Fondo Nacional de Fomento al Turismo siga actuando como una agencia inmobiliaria subsidiada con recursos públicos.
*No crea un sistema de información, monitoreo y evaluación del turismo y del impacto en la calidad de vida de los mexicanos. El atlas turístico que se plantea es un instrumento insuficiente para brindar certeza a la planeación de la actividad turística.
*Permite que los prestadores de servicios falseen información en su publicidad y, por tanto, no garantiza el derecho de los turistas a una experiencia satisfactoria y segura.
*Simula la participación social, ya que sólo se da voz, más no voto.
A su vez, el Partido Verde presentó una propuesta para modificar el dictamen. Lo que se busca es:
1. Garantizar que los instrumentos de planeación turística incluyan los criterios ecológicos determinados por las leyes en la materia.
2. Incorporar el enfoque ambiental a la política turística, considerando el ordenamiento ecológico del territorio.
3. Definir de manera más precisa el turismo sustentable, agregando la referencia a la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.
4. Facultar a SECTUR para coordinarse con SEMARNAT en programas de prevención y control de la contaminación.
5. Ampliar los criterios ambientales en la formulación del ordenamiento turístico.
Aunque el dictamen ya fue presentado en primera lectura, la votación será hasta después de Semana Santa. Tiempo suficiente para negociar un cambio, para que la nueva Ley sea menos depredadora.
29 marzo 2009
La hora del planeta en Mexico
Fuente: El Universal
Las luces de incontables viviendas privadas e instalaciones públicas en diversas ciudades de todo el mundo se apagaron ayer para celebrar “La Hora del Planeta”, que tiene como objetivo llamar la atención sobre el cambio climático.
La iniciativa, promovida por el Fondo Mundial de la Naturaleza (WWF, por sus siglas en inglés), consistió en apagar las luces durante 60 minutos, de 20:30 a 21:30 horas (horario local). Se calcula que una sexta parte de la población mundial se sumó al llamado, que esperaba contar con la participación de 4 mil ciudades en 88 países.
Greg Bourne, jefe organizador del WWF, admitió que la acción más bien consume energía en vez de ahorrarla, pero “se trata de un acto simbólico para sentar una señal visible a la política para que pueda tomar decisiones a largo plazo”.
El apagón comenzó en las islas Chatham, unos 800 kilómetros al este de Nueva Zelanda, y continuó en 44 ciudades del país.
Con base en el huso horario, la primera metrópoli que demostró su compromiso con la causa fue Sydney, Australia, que fue seguida por Beijing, París, Madrid y Grecia.
La torre Eiffel, en París; la Acrópolis, en Atenas; la catedral de San Pedro, en El Vaticano, y el estadio Nido del Pájaro, en China, son algunos de los edificios emblemáticos que participaron en el “voto global” por la Tierra, un mensaje para los líderes mundiales que se reunirán en diciembre en Copenhague para la firma de un acuerdo que frene el cambio climático y que será el sucesor del Protocolo de Kioto, que vence en 2012.
En México, en la capital del país se apagaron 123 edificios y monumentos simbólicos como el Ángel de la Independencia, el Hemiciclo a Juárez, el Monumento a la Revolución y el Palacio Nacional.
En 2007 Sydney fue la primera en apagar las luces durante una hora. El año pasado se unieron otras 500 ciudades en todo el mundo.
A tono con el tema, el presidente Barack Obama prevé llevar a cabo en abril próximo un “Foro de grandes economías sobre energía y clima”.
En Chile, jefes de Estado y de gobierno de varios países, así como el vicepresidente de EU, Joseph Biden, llamaron a “emprender urgentemente una respuesta coordinada al cambio climático y expandir las inversiones en energías limpias”.
Las luces de incontables viviendas privadas e instalaciones públicas en diversas ciudades de todo el mundo se apagaron ayer para celebrar “La Hora del Planeta”, que tiene como objetivo llamar la atención sobre el cambio climático.
La iniciativa, promovida por el Fondo Mundial de la Naturaleza (WWF, por sus siglas en inglés), consistió en apagar las luces durante 60 minutos, de 20:30 a 21:30 horas (horario local). Se calcula que una sexta parte de la población mundial se sumó al llamado, que esperaba contar con la participación de 4 mil ciudades en 88 países.
Greg Bourne, jefe organizador del WWF, admitió que la acción más bien consume energía en vez de ahorrarla, pero “se trata de un acto simbólico para sentar una señal visible a la política para que pueda tomar decisiones a largo plazo”.
El apagón comenzó en las islas Chatham, unos 800 kilómetros al este de Nueva Zelanda, y continuó en 44 ciudades del país.
Con base en el huso horario, la primera metrópoli que demostró su compromiso con la causa fue Sydney, Australia, que fue seguida por Beijing, París, Madrid y Grecia.
La torre Eiffel, en París; la Acrópolis, en Atenas; la catedral de San Pedro, en El Vaticano, y el estadio Nido del Pájaro, en China, son algunos de los edificios emblemáticos que participaron en el “voto global” por la Tierra, un mensaje para los líderes mundiales que se reunirán en diciembre en Copenhague para la firma de un acuerdo que frene el cambio climático y que será el sucesor del Protocolo de Kioto, que vence en 2012.
En México, en la capital del país se apagaron 123 edificios y monumentos simbólicos como el Ángel de la Independencia, el Hemiciclo a Juárez, el Monumento a la Revolución y el Palacio Nacional.
En 2007 Sydney fue la primera en apagar las luces durante una hora. El año pasado se unieron otras 500 ciudades en todo el mundo.
A tono con el tema, el presidente Barack Obama prevé llevar a cabo en abril próximo un “Foro de grandes economías sobre energía y clima”.
En Chile, jefes de Estado y de gobierno de varios países, así como el vicepresidente de EU, Joseph Biden, llamaron a “emprender urgentemente una respuesta coordinada al cambio climático y expandir las inversiones en energías limpias”.
12 marzo 2009
Calderón entrega maíz a monopolios
Fuente: Greenpeace México
Este 6 de marzo, Felipe Calderón permitió oficialmente las siembras experimentales de transgénicos en México, al violar la ley ambiental y pasar por alto la opinión pública y científica; Greenpeace rechaza enérgicamente esta acción que va en contra de nuestra soberanía alimentaria.
El Ejecutivo eliminó el Régimen de Protección Especial al Maíz, ignorando la opinión pública, de científicos y la existencia de experiencias negativas en otras naciones.
Violando la ley para permitir las siembras experimentales de maíz transgénico en México, el presidente Felipe Calderón eliminó el Régimen de Protección Especial al Maíz relegándolo a un instrumento de carácter no jurídico y por tanto, no obligatorio para proteger las variedades de este grano tan importante para los mexicanos.
El anuncio se hizo hoy en el Diario Oficial de la Federación (DOF), por medio de un Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Reglamento de la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM).
En el Decreto se deroga el artículo transitorio del Reglamento de la LBOGM, el cual ordenaba la publicación de un Régimen de Protección Especial al Maíz, con el fin de preservar las variedades de maíz existentes en todo el país y establecer claramente los centros de origen y diversidad de este grano; y en su lugar se implemento el artículo 73, en el que se relega la acción del Régimen a un instrumento no jurídico y de comunicación que aparecerá dentro de la página web del Sistema Nacional de Información sobre Bioseguridad, en decir, sólo será una página de consulta pública de la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (CIBIOGEM).
“La eliminación del Régimen, violando el artículo 2 fracción II de la LBOGM, deja sin carácter obligatorio la implementación de medidas de prevención, remediación y contención de la actual contaminación de maíz transgénico en cultivos de maíz convencional detectados en territorio mexicano (1), lo cual, además de evidenciar la complicidad de las autoridades federales con las empresas que han contaminado nuestro campo mexicano, demuestra la incapacidad de las autoridades para hacer frente a la liberación al medio ambiente de variedades de maíz transgénicas”, explicó Aleira Lara, coordinadora de la campaña de Agricultura sustentable de Greenpeace México.
En el decreto se establece que las secretarías de Agricultura, y de Medio Ambiente y de Recursos Naturales serán las encargadas de establecer las medidas de bioseguridad caso por caso, para evitar la mezcla de variedades de maíz, así como definir las zonas donde se puede realizar la siembra sin ningún riesgo para las especies nativas. Sin embargo, desde que se presentó el primer caso de contaminación de maíz transgénico en México, en el estado de Oaxaca, en 2001 y hasta esta fecha, ambas dependencias han sido incapaces de establecer medidas de control para evitar más casos de contaminación. Por ello, resulta absurdo e irresponsable que sean estas dependencias sean las que determinen las medidas de bioseguridad con sus propios criterios.
Al eliminar el Régimen de Protección Especial al Maíz, el gobierno federal ignoró:- la necesidad de una Manifestación de Impacto Regulatorio y evadió la consulta pública obligatoria en la que, en aras de llevar un proceso transparente, deben ser tomados en cuenta diferentes comentarios de la sociedad en general, de acuerdo a la Ley Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA 69-J).
- las 16 mil 139 peticiones de mexicanos que desde abril de 2008 exigieron a la Sagarpa y al Jefe del Ejecutivo que protegieran el maíz y evitaran que empresas extranjeras conviertieran el cultivo de este importante grano en un monopolio en manos de extranjeros.
- las recomendaciones de científicos mexicanos que alertaron sobre el riesgo de contaminación de los centros de origen del maíz en nuestro país.
- la existencia de una Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados vigente y que prohíbe la siembra de maíz transgénico en México sin contar con un marco de bioseguridad en todo el territorio nacional.
- el mensaje de la reunión sobre compensación y seguridad del Protocolo de Cartagena de Organismos Genéticamente Modificados, que no ha determinado cómo deben de hacerse responsables quienes contaminan con transgénicos los cultivos tradicionales en un país.
La necesidad de determinar cuáles son los centros de origen y diversidad genética a que hacen referencia los artículos 86 y 87 de la LBOGM; así como la expedición de las normas oficiales mexicanas mandatadas por la esta misma ley.
Además, las supuestas medidas de protección presentadas en la modificación al Reglamento no contemplan la implementación de un mecanismo de biomonitoreo que descarte la extensión de la contaminación transgénica actual.
“La violación a la Ley de Bioseguridad habla de un intento desesperado de las autoridades mexicanas por cumplir con las exigencias de la industria biotecnológica para liberar su maíz transgénico en el centro de origen del maíz. Las autoridades han caído en el chantaje de las empresas transnacionales, como Monsanto, que amenazan con no invertir 200 millones de dólares en investigación del uso de su biotecnología en nuestro país, cuando ni duplicando esa suma se podrá reparar el grave daño a la humanidad por permitir la contaminación de nuestro maíz. A la fecha, el gobierno mexicano carece de información para determinar cuántas variedades transgénicas están contaminando el campo mexicano, eso debería ser más importante para el gobierno federal”, denunció Lara.
Actualmente, la industria agrobiotecnológica ha creado variedades de maíz transgénico que contienen sustancias anticoagulantes, vacunas y plásticos que son empleadas para elaborar fármacos y productos industriales, las cuales están prohibidas en el artículo 67 del Decreto de reforma del régimen de la LBOGM. En cualquier momento estos maíces podrían llegar a la cadena alimenticia debido a la falta de monitoreo por parte de las autoridades mexicanas, el cual sigue sin contemplarse dentro de la modificación al régimen de la LBOGM.
“La intención de autorizar siembras experimentales en el país no es acumular datos y evaluaciones científicas, sino acelerar el proceso de comercialización de maíz transgénico de las empresas extranjeras a pesar de los daños e incertidumbres que éste plantea. Actualmente se cuenta con investigaciones serias de científicos independientes a la industria agrobiotecnológica que demuestran los impactos negativos al medio ambiente y la salud humana, los cuales han ocasionado que países como Francia, Grecia, Hungría y Austria impusieran moratoria a la liberación de maíz transgénico de Monsanto. El propio reglamento de la LBOGM mandata considerar dichas experiencias en su artículo 16 fracción V (2)”, declaró Lara.
Greenpeace exige al gobierno de Felipe Calderón que cumpla la ley y proteja nuestro maíz, el alimento básico para los mexicanos. Es preciso que se prohibía la liberación al medio ambiente de maíz transgénico en nuestro país y que se tomen medidas de contención y prevención ante la alarma de casos de contaminación con variedades transgénicas en cultivos convencionales.
México debe defender la biodiversidad, la seguridad y soberanía alimentaria de los mexicanos.
Este 6 de marzo, Felipe Calderón permitió oficialmente las siembras experimentales de transgénicos en México, al violar la ley ambiental y pasar por alto la opinión pública y científica; Greenpeace rechaza enérgicamente esta acción que va en contra de nuestra soberanía alimentaria.
El Ejecutivo eliminó el Régimen de Protección Especial al Maíz, ignorando la opinión pública, de científicos y la existencia de experiencias negativas en otras naciones.
Violando la ley para permitir las siembras experimentales de maíz transgénico en México, el presidente Felipe Calderón eliminó el Régimen de Protección Especial al Maíz relegándolo a un instrumento de carácter no jurídico y por tanto, no obligatorio para proteger las variedades de este grano tan importante para los mexicanos.
El anuncio se hizo hoy en el Diario Oficial de la Federación (DOF), por medio de un Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Reglamento de la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM).
En el Decreto se deroga el artículo transitorio del Reglamento de la LBOGM, el cual ordenaba la publicación de un Régimen de Protección Especial al Maíz, con el fin de preservar las variedades de maíz existentes en todo el país y establecer claramente los centros de origen y diversidad de este grano; y en su lugar se implemento el artículo 73, en el que se relega la acción del Régimen a un instrumento no jurídico y de comunicación que aparecerá dentro de la página web del Sistema Nacional de Información sobre Bioseguridad, en decir, sólo será una página de consulta pública de la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (CIBIOGEM).
“La eliminación del Régimen, violando el artículo 2 fracción II de la LBOGM, deja sin carácter obligatorio la implementación de medidas de prevención, remediación y contención de la actual contaminación de maíz transgénico en cultivos de maíz convencional detectados en territorio mexicano (1), lo cual, además de evidenciar la complicidad de las autoridades federales con las empresas que han contaminado nuestro campo mexicano, demuestra la incapacidad de las autoridades para hacer frente a la liberación al medio ambiente de variedades de maíz transgénicas”, explicó Aleira Lara, coordinadora de la campaña de Agricultura sustentable de Greenpeace México.
En el decreto se establece que las secretarías de Agricultura, y de Medio Ambiente y de Recursos Naturales serán las encargadas de establecer las medidas de bioseguridad caso por caso, para evitar la mezcla de variedades de maíz, así como definir las zonas donde se puede realizar la siembra sin ningún riesgo para las especies nativas. Sin embargo, desde que se presentó el primer caso de contaminación de maíz transgénico en México, en el estado de Oaxaca, en 2001 y hasta esta fecha, ambas dependencias han sido incapaces de establecer medidas de control para evitar más casos de contaminación. Por ello, resulta absurdo e irresponsable que sean estas dependencias sean las que determinen las medidas de bioseguridad con sus propios criterios.
Al eliminar el Régimen de Protección Especial al Maíz, el gobierno federal ignoró:- la necesidad de una Manifestación de Impacto Regulatorio y evadió la consulta pública obligatoria en la que, en aras de llevar un proceso transparente, deben ser tomados en cuenta diferentes comentarios de la sociedad en general, de acuerdo a la Ley Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA 69-J).
- las 16 mil 139 peticiones de mexicanos que desde abril de 2008 exigieron a la Sagarpa y al Jefe del Ejecutivo que protegieran el maíz y evitaran que empresas extranjeras conviertieran el cultivo de este importante grano en un monopolio en manos de extranjeros.
- las recomendaciones de científicos mexicanos que alertaron sobre el riesgo de contaminación de los centros de origen del maíz en nuestro país.
- la existencia de una Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados vigente y que prohíbe la siembra de maíz transgénico en México sin contar con un marco de bioseguridad en todo el territorio nacional.
- el mensaje de la reunión sobre compensación y seguridad del Protocolo de Cartagena de Organismos Genéticamente Modificados, que no ha determinado cómo deben de hacerse responsables quienes contaminan con transgénicos los cultivos tradicionales en un país.
La necesidad de determinar cuáles son los centros de origen y diversidad genética a que hacen referencia los artículos 86 y 87 de la LBOGM; así como la expedición de las normas oficiales mexicanas mandatadas por la esta misma ley.
Además, las supuestas medidas de protección presentadas en la modificación al Reglamento no contemplan la implementación de un mecanismo de biomonitoreo que descarte la extensión de la contaminación transgénica actual.
“La violación a la Ley de Bioseguridad habla de un intento desesperado de las autoridades mexicanas por cumplir con las exigencias de la industria biotecnológica para liberar su maíz transgénico en el centro de origen del maíz. Las autoridades han caído en el chantaje de las empresas transnacionales, como Monsanto, que amenazan con no invertir 200 millones de dólares en investigación del uso de su biotecnología en nuestro país, cuando ni duplicando esa suma se podrá reparar el grave daño a la humanidad por permitir la contaminación de nuestro maíz. A la fecha, el gobierno mexicano carece de información para determinar cuántas variedades transgénicas están contaminando el campo mexicano, eso debería ser más importante para el gobierno federal”, denunció Lara.
Actualmente, la industria agrobiotecnológica ha creado variedades de maíz transgénico que contienen sustancias anticoagulantes, vacunas y plásticos que son empleadas para elaborar fármacos y productos industriales, las cuales están prohibidas en el artículo 67 del Decreto de reforma del régimen de la LBOGM. En cualquier momento estos maíces podrían llegar a la cadena alimenticia debido a la falta de monitoreo por parte de las autoridades mexicanas, el cual sigue sin contemplarse dentro de la modificación al régimen de la LBOGM.
“La intención de autorizar siembras experimentales en el país no es acumular datos y evaluaciones científicas, sino acelerar el proceso de comercialización de maíz transgénico de las empresas extranjeras a pesar de los daños e incertidumbres que éste plantea. Actualmente se cuenta con investigaciones serias de científicos independientes a la industria agrobiotecnológica que demuestran los impactos negativos al medio ambiente y la salud humana, los cuales han ocasionado que países como Francia, Grecia, Hungría y Austria impusieran moratoria a la liberación de maíz transgénico de Monsanto. El propio reglamento de la LBOGM mandata considerar dichas experiencias en su artículo 16 fracción V (2)”, declaró Lara.
Greenpeace exige al gobierno de Felipe Calderón que cumpla la ley y proteja nuestro maíz, el alimento básico para los mexicanos. Es preciso que se prohibía la liberación al medio ambiente de maíz transgénico en nuestro país y que se tomen medidas de contención y prevención ante la alarma de casos de contaminación con variedades transgénicas en cultivos convencionales.
México debe defender la biodiversidad, la seguridad y soberanía alimentaria de los mexicanos.
09 marzo 2009
The Shocking Ingredients in Cigarettes
The tobacco industry has become master mixologists with the additives. Some ingredients are added for flavor, but research has shown that the key purpose of using additives is to improve tobacco’s potency resulting in increased addictiveness. And the additives they are using are shocking.
I remember hearing something about “the list” back in the 1990s when tobacco companies first started being taken to task, but seeing the list again now that I’m educated about chemistry and health, I am absolutely staggered. It’s amazing this isn’t in the news everyday! It’s bad enough that many of these ingredients are approved for use in food–but that they haven’t been tested for burning? When burnt, the whole mess results in over 4,000 chemicals, including over 40 known carcinogenic compounds and 400 other toxins. These include nicotine, tar, and carbon monoxide, as well as formaldehyde, ammonia, hydrogen cyanide, arsenic, and DDT.
You know it’s bad when the Phillip Morris website has this posted on their homepage: Nearly 5,000 chemicals have been identified in tobacco smoke to date. Public health authorities have classified between 45 and 70 of those chemicals, including carcinogens, irritants and other toxins, as potentially causing the harmful effects of tobacco use.
According to Dr. and Mrs. Quit, also known as Lowell Kleinman, M.D., and Deborah Messina-Kleinman, M.P.H., from the Quit Smoking Center, cigarette flavors have gone through many changes since cigarettes were first made. Initially, cigarettes were unfiltered, allowing the full “flavor” of the tar to come through. As the public became concerned about the health effects of smoking, filters were added. While this helped alleviate the public’s fears, the result was a cigarette that tasted too bitter. (And filters do not remove enough tar to make cigarettes less dangerous. They are just a marketing ploy to trick you into thinking you are smoking a safer cigarette.)
The solution to the bitter-tasting cigarette was easy–have some chemists add taste-improving chemicals to the tobacco. But heck, once they got rolling, it was like creating a whole new and improved product. They found that a chemical similar to rocket fuel helps keep the tip of the cigarette burning at an extremely hot temperature. This allows the nicotine in tobacco to turn into a vapor so your lungs can absorb it more easily. Or how about ammonia? Adding ammonia to cigarettes allows nicotine in its vapor form to be absorbed through the lungs more quickly. This, in turn, means your brain can get a higher dose of nicotine with each inhalation. Now that’s efficiency.
For a start, here’s the who’s who of the most toxic ingredients used to make cigarettes tastier, and more quickly, effectively addictive:
Ammonia: Household cleaner.Arsenic: Used in rat poisons.Benzene: Used in making dyes, synthetic rubber.Butane: Gas; used in lighter fluid.Carbon monoxide: Poisonous gas.Cadmium: Used in batteries.Cyanide: Lethal poison.DDT: A banned insecticide.Ethyl Furoate: Causes liver damage in animals.Lead: Poisonous in high doses.Formaldehyde: Used to preserve dead specimens.Methoprene: Insecticide.Maltitol: Sweetener for diabetics.Napthalene: Ingredient in mothballs.Methyl isocyanate: Its accidental release killed 2000 people in Bhopal, India, in 1984.Polonium: Cancer-causing radioactive element.
For the whole list of 599 additives used in cigarettes, see the BBC Worldservice page What’s in a Cigarette.
I remember hearing something about “the list” back in the 1990s when tobacco companies first started being taken to task, but seeing the list again now that I’m educated about chemistry and health, I am absolutely staggered. It’s amazing this isn’t in the news everyday! It’s bad enough that many of these ingredients are approved for use in food–but that they haven’t been tested for burning? When burnt, the whole mess results in over 4,000 chemicals, including over 40 known carcinogenic compounds and 400 other toxins. These include nicotine, tar, and carbon monoxide, as well as formaldehyde, ammonia, hydrogen cyanide, arsenic, and DDT.
You know it’s bad when the Phillip Morris website has this posted on their homepage: Nearly 5,000 chemicals have been identified in tobacco smoke to date. Public health authorities have classified between 45 and 70 of those chemicals, including carcinogens, irritants and other toxins, as potentially causing the harmful effects of tobacco use.
According to Dr. and Mrs. Quit, also known as Lowell Kleinman, M.D., and Deborah Messina-Kleinman, M.P.H., from the Quit Smoking Center, cigarette flavors have gone through many changes since cigarettes were first made. Initially, cigarettes were unfiltered, allowing the full “flavor” of the tar to come through. As the public became concerned about the health effects of smoking, filters were added. While this helped alleviate the public’s fears, the result was a cigarette that tasted too bitter. (And filters do not remove enough tar to make cigarettes less dangerous. They are just a marketing ploy to trick you into thinking you are smoking a safer cigarette.)
The solution to the bitter-tasting cigarette was easy–have some chemists add taste-improving chemicals to the tobacco. But heck, once they got rolling, it was like creating a whole new and improved product. They found that a chemical similar to rocket fuel helps keep the tip of the cigarette burning at an extremely hot temperature. This allows the nicotine in tobacco to turn into a vapor so your lungs can absorb it more easily. Or how about ammonia? Adding ammonia to cigarettes allows nicotine in its vapor form to be absorbed through the lungs more quickly. This, in turn, means your brain can get a higher dose of nicotine with each inhalation. Now that’s efficiency.
For a start, here’s the who’s who of the most toxic ingredients used to make cigarettes tastier, and more quickly, effectively addictive:
Ammonia: Household cleaner.Arsenic: Used in rat poisons.Benzene: Used in making dyes, synthetic rubber.Butane: Gas; used in lighter fluid.Carbon monoxide: Poisonous gas.Cadmium: Used in batteries.Cyanide: Lethal poison.DDT: A banned insecticide.Ethyl Furoate: Causes liver damage in animals.Lead: Poisonous in high doses.Formaldehyde: Used to preserve dead specimens.Methoprene: Insecticide.Maltitol: Sweetener for diabetics.Napthalene: Ingredient in mothballs.Methyl isocyanate: Its accidental release killed 2000 people in Bhopal, India, in 1984.Polonium: Cancer-causing radioactive element.
For the whole list of 599 additives used in cigarettes, see the BBC Worldservice page What’s in a Cigarette.
21 enero 2009
Inquilinos
Del libro “El mundo es bárbaro” Luis Fernando Veríssimo
Trad: Raúl Guzmán Enzástiga
Nadie es responsable por el funcionamiento del mundo. Ninguno de nosotros necesita despertar temprano para encender las calderas y checar si la Tierra está girando en torno a su propio eje, a la velocidad apropiada y alrededor del Sol, para garantizar la correcta sucesión de las estaciones. Como en un edificio bien administrado, los servicios básicos del planeta son concedidos sin que se asome el gerente – y sin cobro por la administración.
Imagine si le tocara a la humanidad, con su conocida tendencia al descuido y la improvisación, mantener la Tierra en su órbita y en sus horarios, o si – en la punta del más delirante de los sueños liberales – su administración fuera entregada a una empresa privada, con poderes para redistribuir los vientos y suprimir corrientes marinas, acortar o alargar días y noches, y hasta cambiar de galaxia, conforme a las conveniencias del mercado, y aún más, sujeta a decisiones catastróficas, fraudes y bancarrota.
Es verdad que, incluso bajo el actual régimen impersonal, el mundo presenta fallas en la distribución de sus beneficios, favoreciendo a algunos pisos del edificio metafórico y martirizando a otros, todo debido a lo que sólo puede ser llamado incompetencia administrativa. Pero la responsabilidad no es nuestra. La infraestructura ya estaba lista cuando nosotros llegamos. A pesar de intentos como la construcción de grandes obras que afectan el clima y redistribuyen las aguas, es poco lo que podemos hacer para cambiar las reglas de su funcionamiento.
Podemos, esto sí, colaborar en el mantenimiento de la Tierra. Todos los argumentos conservacionistas y ambientalistas tendrían más fuerza si lograran convencernos de que somos inquilinos en el mundo. Y que tenemos las mismas obligaciones que cualquier inquilino, inclusive la de presentar cuentas por cada rasguño al final del contrato. La escatología cristiana debería sustituir al Salvador que vendrá por segunda vez para juzgarnos, por un Propietario que llegará para retomar su inmueble. Y el Juicio Final, por un cuidadoso inventario en el que todos los estragos que hicimos en el mundo serían contabilizados y cobrados.
–¿Dónde está la selva que estaba aquí? – preguntaría el Propietario. – Valía una fortuna.
Y:
–Este río no está como yo lo dejé…
Y, después de un conteo minucioso:
–Están faltando ciento diecisiete especies.
La humanidad podría intentar negociar. Apuntar los beneficios – monumentos, parques, áreas fértiles donde otrora existían desiertos – para compensar la devastación. El Propietario no se impresionaría.
– ¿Para qué quiero yo el Taj Mahal?... Las cascadas brasileñas eran mucho más bonitas.
– ¿Y la Catedral de Notre-Dame? Nosotros la construimos. Aumentó el valor del terreno en…
– Quédense con todas sus catedrales, represas, ciudades y shoppings, quiero el mundo como yo lo entregué.
No necesitamos una mentalidad ecológica. Necesitamos una mentalidad de locatarios. Y el terror de la indemnización.
Trad: Raúl Guzmán Enzástiga
Nadie es responsable por el funcionamiento del mundo. Ninguno de nosotros necesita despertar temprano para encender las calderas y checar si la Tierra está girando en torno a su propio eje, a la velocidad apropiada y alrededor del Sol, para garantizar la correcta sucesión de las estaciones. Como en un edificio bien administrado, los servicios básicos del planeta son concedidos sin que se asome el gerente – y sin cobro por la administración.
Imagine si le tocara a la humanidad, con su conocida tendencia al descuido y la improvisación, mantener la Tierra en su órbita y en sus horarios, o si – en la punta del más delirante de los sueños liberales – su administración fuera entregada a una empresa privada, con poderes para redistribuir los vientos y suprimir corrientes marinas, acortar o alargar días y noches, y hasta cambiar de galaxia, conforme a las conveniencias del mercado, y aún más, sujeta a decisiones catastróficas, fraudes y bancarrota.
Es verdad que, incluso bajo el actual régimen impersonal, el mundo presenta fallas en la distribución de sus beneficios, favoreciendo a algunos pisos del edificio metafórico y martirizando a otros, todo debido a lo que sólo puede ser llamado incompetencia administrativa. Pero la responsabilidad no es nuestra. La infraestructura ya estaba lista cuando nosotros llegamos. A pesar de intentos como la construcción de grandes obras que afectan el clima y redistribuyen las aguas, es poco lo que podemos hacer para cambiar las reglas de su funcionamiento.
Podemos, esto sí, colaborar en el mantenimiento de la Tierra. Todos los argumentos conservacionistas y ambientalistas tendrían más fuerza si lograran convencernos de que somos inquilinos en el mundo. Y que tenemos las mismas obligaciones que cualquier inquilino, inclusive la de presentar cuentas por cada rasguño al final del contrato. La escatología cristiana debería sustituir al Salvador que vendrá por segunda vez para juzgarnos, por un Propietario que llegará para retomar su inmueble. Y el Juicio Final, por un cuidadoso inventario en el que todos los estragos que hicimos en el mundo serían contabilizados y cobrados.
–¿Dónde está la selva que estaba aquí? – preguntaría el Propietario. – Valía una fortuna.
Y:
–Este río no está como yo lo dejé…
Y, después de un conteo minucioso:
–Están faltando ciento diecisiete especies.
La humanidad podría intentar negociar. Apuntar los beneficios – monumentos, parques, áreas fértiles donde otrora existían desiertos – para compensar la devastación. El Propietario no se impresionaría.
– ¿Para qué quiero yo el Taj Mahal?... Las cascadas brasileñas eran mucho más bonitas.
– ¿Y la Catedral de Notre-Dame? Nosotros la construimos. Aumentó el valor del terreno en…
– Quédense con todas sus catedrales, represas, ciudades y shoppings, quiero el mundo como yo lo entregué.
No necesitamos una mentalidad ecológica. Necesitamos una mentalidad de locatarios. Y el terror de la indemnización.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
