Fuente: Ecoportal
http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/Latin_American_Green_City_Index_un_ranking_verde_sobre_las_ciudades_de_Latinoamerica
La revista internacional “The Economist” realizó un ranking para establecer cuáles son las ciudades más sustentables de América Latina. Bajo el nombre de “Latin American Green City Index”, la propuesta de la revista internacional “The Economist” obtuvo los resultados a partir de 17 localidades participantes. Las mismas fueron categorizadas de acuerdo a cinco niveles, los que fueron desde “muy por debajo del promedio” hasta “muy arriba del promedio”.
Para realizar el estudio, se tuvieron en cuenta factores como energía y CO2, transporte, agua, calidad del aire, utilización de espacios y edificaciones, desechos, saneamiento y gerencia ambiental, siendo puntuada cada ciudad del 0 al 10 para designar a la peor y la mejor respectivamente. ¿Querés conocer las ciudades más verdes de Latinoamérica? En este post te las presentamos.
Para alegría de los brasileros, muchas de sus ciudades se vieron bien posicionadas: tal fue el caso de Curitiba, localidad que encabezó la lista al ser categorizada como “muy arriba del promedio”, a la que le siguieron Belo Horizonte, Brasilia, Río de Janeiro y Sao Paulo las que fueron designadas como “arriba del promedio”. En esta última categoría también tuvo lugar Bogotá.
Por su parte, las estipuladas como “promedio” fueron Medellín, Ciudad de México, Monterrey, Porto Alegre, Puebla, Quito y Santiago; para estar “por debajo del promedio” Buenos Aires y Montevideo y “muy por debajo del promedio” Lima y Guadalajara.
Mientras que Curitiba recibió elogios por desarrollar acciones sustentables -sobre todo en relación al transporte-, en el polo opuesto Lima fue considerada como insostenible por no contar con una planificación acorde a las necesidades actuales: pocas áreas verdes, inadecuada eliminación de desechos, falta de un uso eficiente del agua potable y una mala calidad del aire son las principales problemáticas con las que se enfrenta la capital de Perú.
El estudio que se presentó a fines de noviembre en México fue también realizado en el 2009 pero las protagonistas fueron las 30 mayores ciudades de Europa. En esa oportunidad se emplearon 14 indicadores cualitativos y 16 cuantitativos, entre los que se incluyeron la gestión ambiental, el consumo de agua, el manejo de desechos y la emisión de gases de efecto invernadero. Las ganadoras fueron las ciudades de los países escandinavos, quienes además de conciencia verde gozan de una buena posición económica. Copenhague, Estocolmo, Oslo, Paris, Londres, y Madrid encabezaron la lista.
Sería un gran logro que para el próximo estudio más ciudades puedan ser categorizadas como “muy por arriba del promedio”. Trabajar en materia medio ambiental todavía es una gran deuda pendiente en muchas partes de la región. Es hora de poner en agenda estas problemáticas para poder así resolver temas urgentes que afectan a las ciudades y al planeta en su conjunto.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
1 comentario:
Después de leer el documento, mi primera impresión fue que realmente necesitamos hacer un gran trabajo para llevar a Guadalajara al nivel que queremos, dados los resultados que aparecen ahí, pero después de dedicarle unos minutos a revisar los números, brincaron algunas inconsistencias que sinceramente me desilusionaron del estudio.
Revisando la metodología (págs. 28 a 31), la primera cosa que me causó extrañeza es que aún cuando dice que las categorías tienen todas el mismo peso, resulta que teniendo Guadalajara dos calificaciones en "well below average", tres en "below average" y tres más en "average", el resultado general sea "well below average" ¿Es correcta mi apreciación o malinterpreté el método de calificación final?
De los dos que Guadalajara está "well below average", Agua y Políticas Ambientales, el segundo se califica totalmente bajo una base cualitativa, y la miden en estos aspectos: "medida del alcance de la administración ambiental ejercida por la ciudad", "medida de los esfuerzos de la ciudad para monitorear su desempeño ambiental" y "medida de los esfuerzos de la ciudad para involucrar a la población en la toma de decisiones ambientales" En lo personal no considero que estemos necesariamente reprobados en estos aspectos, dados los esfuerzos de promover la separación de basura, por ejemplo, la reforestación, el menor uso del automóvil y más de los medios no motorizados, lamentablemente no se aclaran los criterios que siguieron los evaluadores.
Lo que más me preocupó fueron los indicadores de datos duros. En primer lugar dicen que el área administrativa de la ZMG es de 2,734 km2, cometiendo el terrible error de sumar la superficie total de los ocho municipios que participan en el área metropolitana, en lugar de los 712 km2 que son únicamente de la ZMG, y ahí comienzan a mezclar datos de municipios con datos de la ZMG, como el número de habitantes por km2, ya que toman los 4,365,104 habitantes de la ZMG y el área de todos los municipios para sacar la densidad de 1,596 habitantes por km2, por ejemplo, o que haya 423 m2 de área verde por persona. Igualmente menciona que el consumo diario de agua por persona es de 651 litros, cuando dos fuentes que consulté ubican el consumo entre 254 y 300 litros:
http://www.informador.com.mx/jalisco...s-europeas.htm
http://www.eluniversal.com.mx/estados/60566.html
El documento aclara que esa cifra está basada sólo en datos del municipio y no de la ZMG por falta de información. Y añade que sólo 89% de la población tiene acceso al agua potable, con datos de 2005, cuando resulta que revisando los datos del INEGI de 2010 para los 8 municipios metropolitanos (no sólo la ZMG) el dato es de 93.7%, y eso considerando que hay localidades en cada municipio, fuera totalmente de la ZMG que están reduciendo el indicador.
http://www.inegi.org.mx/sistemas/mex...lt.aspx?ent=14
No quiero concluir que todo esté mal respecto de las calificaciones que pone a las ciudades estudiadas, pues como indicador sirve para señalar tendencias, pero sí sería bueno contar con datos ciertos e incluso hacérselo notar a los autores para que revisen sus métodos y fuentes, antes de categorizar ciudades con base en supuestos datos duros.
Publicar un comentario